אלכוהול ונהיגה בשכרות: מה שהיה, הוא שיהיה

עורכי דין - מידע משפטי: דיני תעבורה - דיני תעבורה - נהיגה בשכרות - אלכוהול - רשיון נהיגה - פסילה - נהג שיכור - ינשוף - בדיקת שוטר - כתב אישום - זיכוי - החלטה שיפוטית

שופט בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, שלמה נחשון, ביטל כתב אישום בגין נהיגה בשכרות. לא מכיוון שהוכח כי הנהג לא היה שיכור, אלא מכיוון שהמשטרה עשתה שימוש במכשיר האכיפה שברשותה - הינשוף - מבלי שזה אושר באופן חוקי על-ידי שרי התחבורה והבריאות.

שלח שאלה בנושא לעורך דין

אלכוהול ונהיגה בשכרות: מה שהיה, הוא שיהיה
מאת: עו"ד אילון אורון

למרות החלטת בית המשפט לזכות נהג שנתפס נוהג תחת השפעת אלכוהול, לא צפוי כל שינוי בדרך האכיפה והענישה. עו"ד אילון אורון מסביר למה, ונותן כמה טיפים

תראו כיצד החלטה אחת של בית המשפט מנערת את המדינה. שופט בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, שלמה נחשון, ביטל כתב אישום בגין נהיגה בשכרות. לא מכיוון שהוכח כי הנהג לא היה שיכור, אלא מכיוון שהמשטרה עשתה שימוש במכשיר האכיפה שברשותה - הינשוף - מבלי שזה אושר באופן חוקי על-ידי שרי התחבורה והבריאות.

התוצאה, שלא במפתיע, הייתה חוסר בהירות של כל מורשעי המכשיר מאז הוכנס לפני שנים לשימוש. עבירת נהיגה תחת השפעת אלכוהול הפכה ובצדק גמור לקשה, והעונשים עליה חמורים וכוללים באופן כמעט אוטומטי שלילה ארוכת-טווח. בנוסף לאלה שהורשעו בעבר, יש רבים הנמצאים בתהליכים שונים של משפט לאחר שנתפסו. כולם, ללא יוצא מהכלל, מצאו עצמם במצב בעייתי בו לא קשה להבין מה עומד לקרות מעתה.

אז עבור כל התוהים כי שתו ונתפסו בעבר, ועבור כל אלה שעשויים למצוא עצמם במצב דומה, מספר שאלות ותשובות שנועדו לפזר את הערפל סביב הנושא. חשוב שתקראו, ובעיקר חשוב שלא תשתו ותנהגו.

האם ההחלטה התקדימית של השופט מחייבת שופטים אחרים בבתי משפט אחרים?

לא. החלטה זו אינה מחייבת אף שופט תעבורה, אם כי בתי המשפט מתייחסים בכבוד וברצינות להחלטות של שופטים עמיתים.

מה לגבי תיקים שמונחים לפני השופט שביטל את כתב האישום בגין טענה זו?

יש להניח שהמשטרה לא תגיש אותם ותבקש לדחות את הדיון בהם, עד שתבצע את התיקונים להכשרת המכשיר.

מה דעת שופטי תעבורה אחרים בסוגיה?

כמעט כל שופטי התעבורה אחידים בדעתם כי אין כל בעיה עם המכשיר והיעדר חותמת הכשר של משרד התחבורה אינו מפריע להם.

האם המשטרה תפסיק מעתה להשתמש במכשיר בדיקת כמות האלכוהול?

לא. המשטרה תמשיך לאכוף את הציות לתקנות תעבורה בעניין נהיגה בשכרות. נראה כי מדובר במספר ימים שיחלפו עד האישור כחוק, אך בינתיים לא יהיה כל שינוי.

מה המשמעות החלטת השופט לגבי הנאשם, האם זוכה מאשמה?

לא. המדינה כנראה תערער ושופט מחוזי יכול לבטל החלטת בית המשפט לתעבורה, ולהחזיר את התיק לדיון בבית המשפט בפתח תקוה. כאשר כצפוי יושלם תהליך האישור לש המכשיר כחוק, השופט כנראה ירשיע את הנהג.

האם השופט אכן לא מאמין לממצאי המכשיר?

לאו דווקא. השופט מצא לנכון לנער את המערכת ולזרוק את הפצצה, תוך שבעזרת החלטה מזכה הוא גורם לרשויות לפעול כפי הנדרש מהן, על-מנת להכשיר את המכשיר.

האם טענות אלה לא דומות לטענות שהושמעו בעבר כנגד אקדח הלייזר?

כן. בזמנו היו השגות לגבי מכשיר הלייזר, ודווקא אותו שופט הקפיא תיקים אלה, ולא הסכים לדון בהם מבלי שהמכשיר אושר. בהמשך התגלגל העניין לבית המשפט העליון שהכשיר את מכשיר הלייזר, וקבע שיש להפחית חמישה קמ"ש מהמהירות אותה הוא מראה.

מה הן למעשה הטענות שהושמעו נגד מכשיר הינשוף?

נטען שלא הוכח שהתמלאה הדרישה לבדיקת מהימנות המכשיר, באוויר נקי מאלכוהול. בנוסף להיעדר אישור השרים המתאימים, וללא חוות דעת מומחה הקובעת שהמכשיר אמין, אין לכאורה הצדקה לסמוך על ממצאיו.

כמה מותר לשתות מבלי לעבור עבירה?

זו שאלת מיליון הדולר. המכשלה העיקרית: המחוקק לא יכול היה ולא אסר, לשתות כמות אלכוהול כלשהי ולנהוג, כי אין מטילים על ציבור גזירה שאינו יכול לעמוד בה. מאידך, נהג מן ישוב לא יכול לדעת באיזה שלב כמות האלכוהול בגופו אינה חוקית.

אז איך אפשר לפתור את הבעיה?

יש דרכים שונות. למשל, להורות על התניית רישיון לבתי עסק המוכרים אלכוהול, בהתקנה של מכשיר לבדיקה עצמית של כמות האלכוהול.

האם הענישה לא מקלה מדי עם נהגים שיכורים?

בפירוש לא. צריך לזכור כי נהג לא צריך להיות שיכור, כדי להיחשב שיכור על-פי חוק. די בכמות קטנה של אלכוהול (240 מ"ג, בזמן שהמשטרה אוכפת מעל 253 מ"ג) כדי שנהג יחשב שיכור על-פי חוק. מדובר למשל בכמות אלכוהול נמוכה מספיק, כדי שמרבית הנהגים שעברו אותה, עדיין יכולים להצליח ב"בדיקת מאפיינים", בה הם נדרשים להוכיח כי מבחינה מוטורית הם לא שתויים.

אבל מה צריך לעשות כדי להמנע כליל מהסתבכות בעונש חמור של שנתיים שלילה?

בעיקר משתדלים מאד שלא לשתות דבר לפני שנוהגים. חלק מרשויות התביעה בארץ עומדות על מלוא העונש הדרקוני, גם עם כמות מינימלית. אחרות לוקחות בחשבון את דוח המאפיינים, ומאפשרות להקל מעט בעונש. בכל מקרה, מדובר בעונשים כבדים יחסית.

ומה קורה במדינות אחרות?

יש כאלה שמחמירות, יש כאלה שפחות. באנגלית למשל, מותרת נהיגה בכמות אלכוהול העולה ב-60% על זו המותרת בארץ.

האם מדובר בהוראת חוק חדשה?

בזמנו, החוק חייב הטלת עונש של שלושה חודשי פסילה. ואגב, מי שנוהג תחת השפעת אלכוהול, צפוי לעונש של שלושה חודשי פסילה. מי שנמצא שיכור על-פי דין אך לא מושפע, צפוי לעונש של שנתיים פסילה. זה אבסורד. בכל מקרה נראה כי יש לתקן את החוק ולקבוע מדרגות ענישה לפי מידת האלכוהול שבגוף, כמו עבירות מהירות. בכל מקרה, יש לקבוע ענישה קלה יותר כאשר מדובר בהדלים קטנים בין המותר והאסור.

האם ביטול כתב האישום בתיק בפתח תקווה הוא בבחינת סנונית המבשרת את בוא האביב, וצפויים זיכויים רבים נוספים?

לא. יתכן שמדובר בזיכוי בודד - שגם הוא עשוי להשתנות מקצה לקצה בערעור.

אבל חשוב יותר מכל דבר אחר. כדאי, מומלץ ומאד רצוי לקיים את ההנחיה "אם שותים, לא נוהגים". מעבר לכך שמדובר בפעולה מאד מסוכנת לעצמכם ולסובבים אתכם, אם במכונית בה אתם נוהגים או על הכביש לצדכם, המשטרה אוכפת את הנושא באופן רציני מאוד. זו אכיפה שמאד קל לבצע, ללא צורך במרדף אחר עבריין.

וקחו דבר נוסף בחשבון - מרבית הנהגים המגיעים למשרדי שלי ולעמיתי בתחום, מואשמים בעבירות אלה.

גילוי נאות מחבר המאמר הינו עו"ד העוסק בתחום התעבורה

הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.