בג"צ פסל ראיות בענין בגידת אישה בהחלטה תקדימית - האם לא ניתן להוכיח יותר את בגידת האישה?

בג"צ פסל ראיות בענין בגידת אישה בהחלטה תקדימית - האם לא ניתן להוכיח יותר את בגידת האישה?

מאת עו"ד לירן פרידלנד

בצעד חריג ביטל בג"צ לאחרונה (14.5.06) פסקי דין של בית הדין הרבני האיזורי ובית הדין הרבני הגדול שהורו על גירושה של האישה מבעלה, לאחר שנתפסה מקיימת יחסי מין עם גבר אחר.

הנשיא ברק שכתב את פסק הדין קבע, כי התמונות שהציג הבעל בבית הדין הרבני, המתעדות את אשתו מקיימת יחסי מין עם גבר זר, הינן פסולות כראיה, משום שצולמו תוך הפרת פרטיותה של האישה!

תחילת הסיפור בתביעת גירושין שהגיש הבעל כנגד אשתו בבית הדין הרבני. להוכחת עילת הגירושין טען כי היא מקיימת קשר רומנטי עם גבר אחר וצירף תמונות בהן היא נראית בחברת הזר.

האישה סירבה להתגרש והכחישה את הקשר הרומנטי המיוחס לה.

בית הדין הרבני קבע כי בני הזוג צריכים להתגרש ונתן להם ארכה להגיע להסכם גירושין.

הצדדים לא הגיעו להסדר ובדיון הבא שהתנהל  בעניינם בבית הדין ביקש הבעל להציג תמונות שצולמו על ידו, לאחר שהגיע, יחד עם 2 חברים, בשעת לילה מאוחרת לדירת המגורים המשותפת. כשנכנסו לדירה שמעו רעש הבוקע מהמרתף. הם ניגשו למרתף, ראו את האישה מקיימת יחסי מין עם גבר זר, צילמו זאת במצלמה ויצאו מהדירה.

האישה התנגדה להגשת התמונות, אולם בית הדין הרבני קיבל אותן וחייב אותה לקבל גט לאלתר.

לגבי הפגיעה בפרטיות, קבע בית הדין כי לבעל עומדת הגנה בחוק, על פיה הפגיעה בפרטיות נעשתה לשם הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע, שכן הנטל עליו להוכיח את בגידתה של אשתו של מנת לגרשה.

האישה הגישה ערעור על חיובה בגט לבית הדין הרבני הגדול, שהתמקד בשאלת קבילות הצילומים שהגיש הבעל.

בית הדין הרבני הגדול דחה את ערעורה וקבע שספק אם התקיימה פגיעה בפרטיות, לאור העובדה שהאישה צולמה בבית המגורים המשותף וגם אם התקיימה פגיעה כזו, הרי שיש לבעל הגנות בחוק. עוד הוסיף בית הדין כי מאחר וקיים איסור תורה (המשך נישואין עם נואפת) אין מקפידים על פרטיותו של האדם.

על פסקי הדין הללו הגישה, כאמור, האישה עתירה לבג"צ בבקשה לבטלם, בטענה שלא ניתן להסתמך ולקבל תמונות שהושגו תוך פגיעה בפרטיותה.

כב' הנשיא ברק קבע כי יש לפסול את התמונות כראיה, משום שהפרת הפרטיות במקרה זה היתה חמורה ביותר:" היא פוגעת בליבה של הפרטיות, היא חודרת למערכות העדינות ביותר הקובעות את אישיותו של האדם. לחשוב על פגיעה קשה יותר בזכותו של אדם לפרטיות מהתפרצותה של קבוצת אנשים לביתו וצילומו ללא הסכמתו כשהוא מקיים יחסים אינטימיים עם זולתו?"

הש' ברק קבע עוד, כי גם עדותו של הבעל בפני בית הדין, בדבר בגידתה של אשתו, ללא שימוש בתמונות, תהיה פסולה משום ש"הפגיעה בפרטיותה אינה אך במעשה הצילום, אלא בחוסר תום הלב בבילוש ובהתחקות אחריה בביתה, אשר גרמו לה להטרדה".

התוצאה היא שבג"צ ביטל את פסקי הדין של בית הדין הרבני והחזיר את הדיון לבית הדין הרבני האיזורי, על מנת שיבחן דרכים אחרות שיאפשרו את הליך הגירושין.

אין ספק שבג"צ זה יגביל מאוד את האפשרויות העומדות בפני בעלים להוכיח את בגידתן של נשותיהן ויצמצם את עבודתם של החוקרים הפרטיים.

מעתה, עורכי הדין יאלצו לחשוב על דרכים חדשות ויצירתיות כאשר הם מייצגים בעל המעוניין לחייב את אשתו בגירושין.