טענות הגנה העומדות לנתבע בתביעה לביצוע שטר

עורכי דין - מידע משפטי: משפט מסחרי ו/או דיני חברות , דיני בנקאות ו/או הוצאה לפעל - דיני שטרות - חברות סטארט אפ - - משפט מסחרי - הסכמי השקעה - מניות - תביעה שטרית - שיק - ביטול - טענות הגנה - כשלון תמורה - הונאה - הוצל"פ - ביצוע שטר

בפסיקה נקבע כי כאשר מדובר בעסקה בין צדדים קרובים לעסקה (הצדדים אשר חתמו על העסקה היסודית) ניתן להעלות כטענות הגנה טענות התוקפות את עסקת היסוד ...

שלח שאלה בנושא לעורך דין

Untitled page

טענות הגנה העומדות לנתבע בתביעה לביצוע שטר
מאת: עו"ד גבי מיכאלי

1.ראשית דבר

כיום, במרבית העסקאות המתבצעות בין חברות ו/או גופים שונים וכן בין אנשים ככלל מתקיימים שלושה שלבים עיקריים: מו"מ, כריתת החוזה והעברת הממכר למזמין (הסחורה שהוזמנה, הזכות שהומחתה לקונה וכ'ו).
לשם הבטחת קבלת התשלום מידי המזמין (הקונה), נהוג כי במעמד כריתת החוזה מוסר הקונה למבצע (המוכר) שטר לפירעון עתידי.
לשם הבטחת התשלום על ידי הקונה, קבע המחוקק בפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלן:"דיני השטרות") כי עצם נתינת השטר (שיק) למוכר מהווה הדבר חוזה נפרד מעסקת היסוד (העסקה המקורית) שבו מתחייב הקונה להעביר למוכר את הסכום המנוי בשטר. הווא אומר, עצם העברת השטר לידי המוכר נכרת חוזה חדש ונוסף בין הצדדים שבו מתחייב הקונה לשלם למוכר סך המנוי על גבי השטר!
כוונת המחוקק המקורית הייתה לעודד תשלום באמצעות השטר בניגוד לצורך לשלם בכסף מזומן דבר הכרוך בסיכונים רבים בעיקר כאשר הסכום הוא גבוה.

2.מבוא

כאמור לעיל, בכדי להבטיח שהמוכרים יקבלו את התמורה בעבור ממכרם, ולאפשר חיי מסחר תקינים עיגן המחוקק בדיני השטרות את מעמדו, הכמעט מוחלט, של השיק בכמה אופנים, ובין היתר, קבע המחוקק כי השיק מהווה חוזה חדש ונפרד בין הצדדים ולכן, במידה והשיק חולל (בוטל) על ידי הקונה יוכל המוכר לנקוט בהליכים משפטיים הנפרדים מעסקת היסוד כנגד מבטל השיק (הקונה) ויקבל את כספו באופן מהיר יחסית.
מטבע הדברים, ישנן עסקאות רבות אשר בהן הקונה מילא אחר התחייבויותיו בעסקה והעביר למוכר שיק לפירעון עתידי כמתחייב מההסכם, אולם, המוכר הוא אשר הפר את התחייבויותיו כלפי הקונה. על - כן, בדיני השטרות ובפסיקה נקבעו מקרים, שבהתקיימם, יוכל הקונה לטעון טענת הגנה בעבור כך שחילל (שביטל) את השיק העתידי מבלי שייחשב הדבר כהפרת חוזה.
במאמר זה נסקור בהרחבה את טענות ההגנה העיקריות שהוכרו על ידי בתי המשפט שבהן יוכל הקונה להתגונן ולטעון שבגינן ביטל את השיק.
המחוקק קבע עילות ספציפיות ומעטות יחסית המהוות עילה לא לכבד שיק/שטר.

3.טענות הגנה לביצוע שטר

בפסיקה נקבע כי כאשר מדובר בעסקה בין צדדים קרובים לעסקה (הצדדים אשר חתמו על העסקה היסודית) ניתן להעלות כטענות הגנה טענות התוקפות את עסקת היסוד עצמה (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי). הווא אומר, כאשר קונה (צד בהסכם) חילל שיק שמסר לצד שני, יוכל לטעון להגנתו כי הפרה יסודית של עסקת היסוד על ידי הצד השני היא הסיבה לחילול השיק ועל כן היה רשאי לחלל שיק זה, כעת נתמקד בשלוש טענות הגנה עיקריות שיוכל מחולל שיק לטעון להגנתו:

כשלון תמורה מלא

כלל הוא, כי אדם הנתבע לפי שטר על-ידי צד "קרוב" רשאי להתגונן כלפי התביעה בטענה שהתמורה נכשלה לחלוטין. הווא אומר, כאשר נכרת הסכם בין צדדים ובמסגרתו נקבעו חיובים של המוכר כלפי הקונה ( לספק את הסחורה לקונה וכ'ו) ובפועל המוכר לא מילא אחר התחייבויותיו, יוכל לטעון הקונה כי לא נתקבלה כל תמורה מהמוכר בעבור השיקים שנמסרו לו ועל כן בלבד חילל את השיק.
יוער, כי על הנתבע (הקונה) להוכיח בבית המשפט כי המוכר הפר הפרה יסודית את ההסכם עת לא סיפק את הסחורה כמתחייב ורק על-כן מדובר: בכישלון תמורה מלא על ידי המוכר. (ע"א 788/77 אריה פרידמן נ' איכנבאום ש.ב.א. חברה למסחר ולהשקעות בע"מ)

מצג שווא
בפס"ד דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי קבע השופט ברק כי דיני החוזים חלים על דיני השטרות. על כן טענת הגנה נוספת העומדת לרשותו של קונה אשר חילל שטר הינה: מצג שווא.
במידה ויוכיח הקונה (מוסר השיק) בבית המשפט כי במעמד כריתת ההסכם הציג המוכר(מקבל השיק) נתונים ועובדות שווא אודות ממכרו ועל כן בלבד התקשר בעסקה (מדובר בקש"ס כפול), יוכל המוכר לטעון לעילה לבטלות עסקת היסוד ועל כן טענת הגנה לחילול השיק. ,כלומר, במידה ובמעמד ההסכם הוצג לקונה מצג שווא עליו להוכיח בבית המשפט כי התקשר בעסקה בעקבות מצג שווא שהוצג לו במעמד כריתת החוזה ועל כן בלבד התקשר בעסקה ומסר את השיקים למוכר.

הטעייה
טענת הגנה נוספת היא: הטעייה. במידה ויוכיח הקונה כי במעמד ההתקשרות הטעה המוכר את הקונה ובהתבסס הקונה על הטעיית המוכר – התקשר עימו בחוזה. בדומה לטענת ההגנה המנויה לעיל: מצג שווא, חובת ההוכחה להתקיימותה של הטעיה מוטלת על מבטל השיק . רק בהתקיימה, יוכל לטעון לבטלות עסקת היסוד ועל כן טענת הגנה נוספת לחילול השיק.

4.כיצד קיבל בית המשפט את טענת ההגנה של נתבע בתביעה שטרית ללקוח במשרדנו

משרד גבי מיכאלי ושות'-עורכי דין היה מעורב לאחרונה בתביעה שטרית עת ייצג את הנתבע בהליך.

בתביעה אזרחית שהתקיימה בבית המשפט השלום בת"א ובמסגרתה ניתן פס"ד ביום 26.05.2011. מדובר במקרה שבו התובעת (חברה בע"מ) התקשרה בהסכם השקעה עם הנתבע (המשקיע). במהלך מו"מ, הציג מנהל החברה לנתבע כי התובעת בעלת פטנט עולמי והינו בבעלותה הבלעדי, כמו-כן, טען מנהל החברה בפניי הנתבע כי שווי המוערך התובעת הינו סך של 10,000,000 מיליון ש"ח ובמידה וישקיע בחברה יהא זכאי להירשם כבעל מניות בחברה. על-כן בלבד, נחתם הסכם השקעה בין הצדדים שבמסגרתו העביר הנתבע לתובעת שיק לפירעון עתידי על סך 287,565 ש"ח.
לימים, התברר לנתבע כי מנהל החברה הוליך אותו שולל וכי אין ולא היה פטנט רשום על שם התובעת מעולם ומנהל החברה הינו מועל בכספי המשקיעים בתובעת, כמו-כן, בניגוד לנאמר לנתבע במעמד ההתקשרות, שווי החברה אינו 10,000,000 מיליון ש"ח כטענת מנהל החברה. לא די בזאת, למרות קיום חיוביו של הנתבע לתובעת, לא העבירה התובעת מניות על שם הנתבע כמתחייב בהסכם ההשקעה ובכך הפרה את חיוביה כלפיו. לאור זאת, חילל הנתבע את השיק שמסר לפקודת התובעת ועל –כן הגישה התובעת תביעה לביצוע שטר.
התובעת טענה כי מדובר בתביעה שטרית והנתבע לא הרים את נטל השכנוע בטענות הגנה שהציג ועל כן בלבד יש לקבל את התביעה השטרית. בנוסף טענה התובעת, כי לא התקיימה כל הטעיה ו/או שימוש לא תקין בכספי החברה מצד מנהל החברה כפי שטוען הנתבע, וכי הנתבע ידע שמדובר בחברת סטארט –אפ וביטל את השיק מכיוון שחזר בו מהחלטתו להשקיע בתובעת.
הנתבע, אשר יוצג על ידי משרד עוה"ד גבי מיכאלי ושות', טען בבית המשפט כי במהלך כריתת הסכם ההשקעה מנהל החברה הציג לנתבע נתונים שגויים אודות התובעת ושוויה הכלכלי(רישום פטנט עולמי על שמה, מוכנות החברה לייצור ושיווק המוצר וכ'ו), בנוסף, טען עו"ד גבי מיכאלי, מטעם הנתבע, כי התובעת לא מילאה אחר התחייבויותיה לנתבע עת לא העבירה מניות על שמו כמתחייב ועל כן בענייננו מתקיימות לנתבע טענות ההגנה לחילול שיק: כשלון תמורה מלא, הטעייה ומצג שווא.
בית המשפט קיבל את טענות עו"ד גבי מיכאלי ופסק כי יש לדחות את התביעה השטרית כנגד הנתבע ולחייב את התובעת בהוצאות שכ"ט עו"ד של יותר מ- 5000₪.

5.סיכום

כאמור לעיל, לשם הבטחת חיי מסחר תקינים קבע המחוקק כי בעת שנמסר שטר לצד בהסכם – נוצר חוזה נפרד המחייב את מוסר השטר(בד"כ הקונה) לשלם את הסכום הנקוב בשטר בנפרד מעסקת היסוד. נוכחנו לדעת כי בפסיקה החלו להכיר ולהחיל את דיני החוזים על דיני השטרות ועל כן ישנן טענות הגנה שיוכל לטעון "מבטל שטר" בתביעה שטרית.

במידה ונתקלתם בסיטואציה ובה מסרתם שיק, שטר חוב לצד כלשהו ולא קיבלתם תמורה כמתחייב מההסכם ו/או הונו אתכם, או טענה כבדת משקל אחרת לפני נקיטת פעולה כלשהי עליכם להיוועץ במיידי עם עו"ד המתמחה בנושא.

הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

גבי מיכאלי, נירה אשכנזי ושות', משרד עורכי דין ונוטריונים

מקרקעין, דיני מושבים וקיבוצים, גישור, בוררויות ועוד...
משרד וותיק מאד, מקצועי, אדיב ומנוסה

ייעוץ אישי