הצלמת והדוגמנית זכו ב-20,000 ₪ כל אחת בגין הפרת זכויות יוצרים

עורכי דין - מידע משפטי: משפט מסחרי ו/או דיני חברות , דיני נזיקין ו/או ביטוח - דיני קניין רוחני - הפרת זכויות יוצרים - דיני אינטרנט - דיני רשת - משפט מסחרי - נזיקין - צילום - תמונה - נזק - דוגמנית צילום

בפרסום היצירה באתרי האינטרנט כמפורט לעיל, אין משום הרשאה לעשיית שימוש ביצירה...

שלח שאלה בנושא לעורך דין

הצלמת והדוגמנית זכו ב-20,000 ₪ כל אחת בגין הפרת זכויות יוצרים
מאת: עו"ד גבי מיכאלי ועו"ד גיל לייבוביץ

בעלי המועדון למדו כי לא כדאי להפר זכויות יוצרים

1.הקדמה

בעבודתנו כעורכי דין אנו שוקדים על הוכחת טענות שולחינו –

הלקוחות

, כנגד הצד הנתבע או

התובע, תלוי באיזה מקרה אנו מייצגי

לעיתים נדירות, אך עדיין לעיתים, בפועלנו כבאי כוח תובע/ים, לאחר עבודה מאומצת בהוכחת הפרות שהופרו כנגד שולחינו או נזקים אשר נגרמו להם וכיוצא באלה, אנו מוצאים עצמנו עומדים למול שוקת שבורה נוכח העובדה שהמחלוקת אשר נותרת בתיקים הינה ויכוח האם נתבעו הנפשות ה

נכונות במסגרת

כתב התביעה.

ניטיב להבין נקודה זו בדוגמא ממקרה אשר אירע

בו ייצג הח"מ את התובעות והיה קושי בהוכחת הקשר שבין הנתבעים

לתובענות לאור התנהלותם הקלוקלת של הנתבעים והעברת חברות ביניהם כמו גם הקשר ביניהן, לרבות הקשר האישי והתנערותם מאחריות למעשיהם כפי

שהועלו בכתבי התביעה:

2.הפרת זכויות יוצרים ע"י מועדון חיפאי

צלמת מוכשרת, זוכת פרסים רבים, הגתה רעיון ליצירה, השקיעה יצירתיות, מאמץ, כספים, זמן רב ומחשבה והביעה את כישרונ

ויצירתיות

בתמונה בה צילמה דוגמנית בדמות אישה המעשנת סיגריה. הצלמת ערכה את עיצוב רעיון

הצילום לרבות התאמת התאורה, הלבוש, האיפור, העמדה, התפאורה ועוד. כן, עיבדה הצלמת את היצירה באמצעות תוכנות מחשב.

היצירה הינה יצירה מקורית פרי יצירתה.היצירה הוצגה על ידי הצלמת באתרי אינטרנט אשר עוסקים בהצגת, שיווק ומכירת יצירות אומנות בנושא הצילום וכן הוצגה

היצירה על ידי

הדוגמנית באתרי אינטרנט אשר עוסקים בהצגת וקידום עבודתה כדוגמנית.

בפרסום היצירה באתרי האינטרנט כמפורט לעיל, אין משום הרשאה לעשיית שימוש ביצירה, ולראיה, למען הסר ספק, לצד היצירות (צילומים) המתפרסמים באתרים, מופיע הסימון של חתימת היוצר, שם הצלם

ולמי שייכות זכויות היוצרים.

היצירה אף נושאת חתימה מוטבעת של

הצלמת

בצידה הימני התחתון

להפתעת הצלמת והדוגמנית,

במהלך חודש דצמבר 2007 פ

רס

מה

והופצה הזמנה למסיבת סילבסטר

אשר התעתדה להתקיים במועדון

בחיפה עליה התנוססה היצירה.

3.הזמנה למסיבת סילבסטר כללה הצילום של הצלמת עם הדוגמנית

ההזמנה הועתקה ושוכפלה בכ-3,000 העתקים, הופצה ונשלחה לביתם של לקוחות

המועדון

ברחבי צפון הארץ הן באמצעות הדואר, הן באמצעות האינטרנט, הן באמצעות טלמרקטינג והן על ידי שליחים אשר נשלחו אל בתי לקוחות המועדון

אשר

הזמינו אותם באופן אישי באמצע

ות ההזמנה לאירוע.

4.הקושי למצוא את האחראים להפרה

תקנה 13 ל

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

(להלן: "

התקנות

") קובעת, כי כתב תביעה צריך להראות שלנתבע אשר נתבע במסגרתו יש עניין בנושא התובענה וכי יש מקום לחייב את הנתבע להשיב עליו.לתובעות היה ספק ממי הינן זכאי

ות לתבוע, על כן, לאור הוראות תקנה 22(א) לתקנות, התובעות צרפו מספר נתבעים כדי ששאלת החבות ומידת החבות של כל אחד מהם תוכרע בין כל בעלי הדין.

אשר על כן הגישו התובעות שני כתבי תביעה כנגד בעלי המועדון והנפשות הפועלות אשר הפעילו את המועדון לאור

העתק

, הצ

גה

, פרס

ום

והפ

צה

של

היצירה, ללא הרשאה, כאשר הזכות הבלעדית לעשות כן, נתונה ל

צלמת ולדוגמנית בלבד

שתי תביעות הוגשו, האחת על ידי הצלמת והשנייה על ידי הדוגמנית בגין הפרת זכויות יוצרים חומריות והזכויות המוסריות.שתי התביעות אוחדו לתובענה אחת.

בדיונים אשר נערכו בתו

בענה, הוכח מעל לכל ספק הפרת זכויות היוצרים והזכות המוסרית של הצלמת והדוגמנית ביצירה

ונותר

ה רק מחלוקת יחידה בין הצדדים הנוגעת לזיהוי הנתבעים כנתבעים הנכונים שכן כל נתבע טען כי אחריותו חלה על אחר.

חמישה נתבעים נתבעו במסגרת כתב התביעה - שלוש חברות ושני אחים.

5.כיצד הוכיחו התובעות אחריות אישית להפרת זכויות היוצרים

במהלך דיון ההוכחות הציע בית המשפט, שלא לפרוטוקול, למחוק את התביעה ולהגישה מחדש נגד הנפשות הפועלות הנכונות. הח"מ סרב בנימוס להצעה וביקש להמשיך בהליך עד תום.

או אז, הפנה הח"מ את בית המשפט לתצהיר המענה לש

אלון אשר נשלח

על ידי בא כוח הנתבעים אל משרד הח"מ, ב"כ התובעות, במסגרת הליך גילוי המסמכים, על ידי אחד הנתבעים

נחתמו

ל ידו אולם לא אומתו על ידי עורך-דין

במסגרתו הודה הנתבע

, כי הינו הבעלים של אחת החברות וכי הפעיל את המועדון בתקופה הרלוונטית לתביעה וכי הדפי

ס הזמנות למסיבת הסילבסטר אשר צוינה במסגרת כתב התביעה.

בית המשפט התיר את הגשת תצהיר תשובות לשאלון על אף שהייתה קיימת שאלה לגבי המשקל אשר יש לייחס לו. לאחר שבית המשפט שמע את חקירות העדים והתברר שגם הנתבע שחתם כאמור על התצהירים ושהה בחו"ל היה מיוצג

על ידי בא כוח הנתבעים, לא מצא בית המשפט סיבה שלא לקבל את המסמך.

בהתבסס על תצהיר המענה לשאלון ועל אף שלא אושר כתצהיר, קבע בית המשפט בפסק הדין כי הוא מהווה מסמך אשר מולא על ידי הנתבע במענה לשאלות.

6.סוף טוב – הדוגמנית והצלמת זוכות בתביעה.

אשר על כן, בהתבסס ע

ל התצהיר, ניתן פסק דין לטובת הצלמת והדוגמנית הקובע כי הן החברה שבבעלות הנתבע אשר ענה על השאלון וחתם על התצהיר כאמור, והן הנתבע עצמו חבים יחד ולחוד לשלם לכל אחת מהתובעות סך 20,000 ₪ וכן סך 4,000 ₪ שכר טרחת עורכי דין והחזר האגרות אשר שולמו כהוצאות בהליכים.

תביעה נגד יתר הנתבעים נדחתה. בית המשפט לא מצא מקום להורות על תשלום הוצאות.

בהתמדה ותושייה איתנה שלנו כעורכי דין, הוכח בסופו של יום הקשר בין חלק מהנתבעים לתובענה ובית המשפט קיבל את עמדת התובעות וניתן כאמור פסק דין לטובתן.

הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

גבי מיכאלי, נירה אשכנזי ושות', משרד עורכי דין ונוטריונים

מקרקעין, דיני מושבים וקיבוצים, גישור, בוררויות ועוד...
משרד וותיק מאד, מקצועי, אדיב ומנוסה

ייעוץ אישי